Podatkowa strona nieruchomości. Cykliczny newsletter dla branży RE.

Pierwsze zasiedlenie części budynku nie oznacza, że zasiedlony został cały budynek – tak orzekł WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 18 stycznia 2022 r. sygn. I SA/GD 1091/21.

Sprawa dotyczy podatnika, który planuje dostawę budynku, którego część wynajmował, a pozostałej części nie wykorzystywał w żaden sposób (w tym dla potrzeb prowadzenia działalności gospodarczej). WSA w Gdańsku uznał, że opisane wynajęcie części budynku powoduje pierwsze zasiedlenie wyłącznie tej części, a nie całości budynku. Tym samym skoro przepisy ustawy o VAT pozwalają na zwolnienie od VAT dostawy budynków budowli i ich części z wyjątkiem gdy (i) dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim, (ii) pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata, zwolnieniu od opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 tej ustawy będzie podlegała wyłącznie ta część nieruchomości (wraz z przypadającą na nią częścią działki, na której stoi budynek), która została uprzednio wynajęta (oczywiście przy spełnieniu ustawowych przesłanek). Konsekwentnie w odniesieniu do pozostałej części budynku należy stwierdzić, że nie doszło do jej pierwszego zasiedlenia, bowiem nie zostało rozpoczęte użytkowanie tej części budynku.

„WSA w Gdańsku słusznie uznał, że zasiedlona może zostać jedynie część budynku, a jej zasiedlenie pozostaje bez wpływu na pozostałą część tego budynku (czyli nie powoduje jej pierwszego zasiedlenia). Zasadniczo wydaje się to oczywiste jednak potrafi jeszcze budzić wątpliwości organów podatkowych”. – wyjaśnia Małgorzata Wąsowska kierująca zespołem podatkowym w act BSWW legal & tax.

Podatek VAT od zaliczki zapłaconej na poczet planowanej transakcji zakupu nieruchomości można odliczyć po spełnieniu formalności dot. opodatkowania VAT dostawy nieruchomości tj. po złożeniu oświadczenia o rezygnacji ze zwolnienia – takie wnioski płyną z wyroku WSA w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2022 r. sygn. I SA/Bk 550/21.

Sprawa dot. Spółki, która zawarła przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości na podstawie, której zapłaciła zaliczkę na poczet przyszłej ceny. Przed ostateczną umową sprzedaży strony transakcji zaplanowały złożenie oświadczenia o rezygnacji ze zwolnienia z VAT transakcji i jej opodatkowaniu. W takim stanie faktycznym, WSA orzekł, że odliczenia VAT od zaliczki będzie możliwe po dokonaniu wszystkich formalności tj. po złożeniu oświadczenia i ostatecznym opodatkowaniu VAT całości transakcji sprzedaży nieruchomości.

Wydatki poniesione na organizację spotkania dla kontrahentów i klientów, które odbywa się jako uzupełnienie udziału podatnika w tragach branżowych stanową koszty uzyskania przychodów – tak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 7 stycznia 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-1.4010.540.2021.2.AW.

Sprawa dotyczy podatnika, który w związku z udziałem w tragach branżowych zorganizował dla swoich klientów i dostawców spotkanie o charakterze marketingowym i promocyjnym. W omawianej interpretacji Dyrektor KIS stwierdził, że skoro głównym celem spotkania było działanie reklamowe i marketingowe mające na celu kształtowanie popytu na usługi świadczone przez Spółkę, na spotkaniu zachęcano klientów do nabywania usług Spółki, były na nim prezentowane usługi podatnika, uczestniczy spotkania mieli możliwość indywidualnego zapoznania się z tym usługami, poczęstunek dla uczestników spotkania nie miał charakteru wystawnego i nie był głównym elementem spotkania, dlatego podatnik miał prawo zaliczyć koszty organizacji spotkania do kosztów uzyskania przychodów.

„Wskazane przez Wnioskodawcę wydatki poniesione na organizację spotkania będącego uzupełnieniem udziału Spółki w targach, a takie jak wynajmu sali wraz z usługą gastronomiczną w kwocie (…) zł oraz dodatkowe koszty związane z przygotowaniem dwóch rollup z informacjami o usługach świadczonych przez Spółkę, czy wynajmem sprzętu nagłaśniającego, który umożliwił szczegółowe przedstawienie oferty Spółki i informacji o zrealizowanych dotychczas projektach, opracowaniem prezentacji o Spółce, które przedstawiane były na laptopach przez pracowników Spółki, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”. – wskazał Dyrektor KIS.

„Zwracamy uwagę, że wymienienie w przepisach podatkowych, jako przykładowych kosztów reprezentacji tj. wydatków na usługi gastronomiczne nie oznacza, że wydatki tego rodzaju zawsze muszą zostać wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. Dla kwalifikacji wydatków na poczęstunek jako kosztów reprezentacji czy świadczenia usług gastronomicznych ocenić należy bowiem wystawność, wytworność, okazałość poczęstunków”. – komentuje Jakub Świetlicki vel Węgorek, doradca podatkowy w act BSWW legal & tax.

W przypadku likwidacji spółki kapitałowej, brak spłaty pożyczek otrzymanych od jej wspólników nie powoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu na postawie art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT – takie stanowisko zajął Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2022 r. 0111-KDIB1-1.4010.546.2021.1.SG.

Sprawa dotyczyła spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która otrzymała pożyczki od swoich wspólników, natomiast pożyczki te nie zostaną spłacone przed, ani w trakcie postępowania likwidacyjnego spółki i w związku z tym będą stanowiły niespłacone zobowiązania Spółki na dzień zakończenia postępowania likwidacyjnego. Dyrektor KIS w omawianej interpretacji w pełni podzielił stanowisko wnioskodawcy, uznając, że niespłacone pożyczki nie będą stanowiły przychodu Spółki, w sytuacji gdy Spółka utraci swój byt prawny.

„Wartość ww. niespłaconych pożyczek, w przypadku gdy nie zostaną one spłacone przed, ani w trakcie postępowania likwidacyjnego Spółki i w związku z tym będą stanowiły niespłacone zobowiązania Spółki na dzień zakończenia postępowania likwidacyjnego i wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, nie będą stanowiły dla Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT.” – skomentował Dyrektor KIS.

Wypłata dywidendy w formie świadczenia niepieniężnego tj. przekazania nieruchomości pociąga za sobą obowiązek zapłaty CIT przez spółkę dokonującą takiego przeniesienia – tak wynika z interpretacji podatkowej z dnia 21 stycznia 2022 r. 0111-KDIB2-1.4010.523.2021.2.BJ.

Sprawa dotyczyła sp. z o.o., która wydała zabudowaną nieruchomość gruntową w ramach wypłaty dywidendy za rok 2021 i za poprzednie lata. Wartość nieruchomości została wyceniona przez biegłego rzeczoznawcę w wysokości niższej od kwot niewypłaconych zysków z lat poprzednich. W interpretacji Dyrektor KIS uznał, że inaczej niż w przypadku wypłaty dywidendy pieniężnej (która to wypłata jest dla spółki wypłacającej dywidendę neutralna podatkowo) wydanie nieruchomości w ramach dywidendy (jako transakcja „datio in solutum”) spowoduje powstanie dla spółki przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o CIT, w związku z art. 14a ust. 1 tej ustawy.

„Na tle przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego oraz powołanych wyżej przepisów należy zatem stwierdzić, że wypłata przez Spółkę dywidendy w formie niepieniężnej poprzez przeniesienie na rzecz wspólników prawa własności nieruchomości (wypłata dywidendy rzeczowej) jest wykonaniem świadczenia niepieniężnego z tytułu dywidendy (wypełnia hipotezę art. 14a ustawy o CIT) i powoduje powstanie u niej przychodu w wysokości zobowiązania uregulowanego w następstwie tego świadczenia. Jeżeli jednak wartość rynkowa świadczenia niepieniężnego jest wyższa niż wysokość zobowiązania uregulowanego tym świadczeniem, przychód ten określa się w wysokości wartości rynkowej świadczenia niepieniężnego”. – stwierdził Dyrektor KIS.

Poniesienie straty ze źródła przychodów, do którego zaliczają się przychody z tytułu transakcji z podmiotem powiązanym powoduje brak możliwości skorzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych także wówczas gdy strata nie wynika z transakcji z podmiotem powiązanym – takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 20 stycznia 2020 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.625.2021.2.IZ.

Sprawa dotyczyła podatnika, który zrealizował transakcję z podmiotem powiązanym. Przychód z tytułu tej transakcji zaliczył do przychodów innych niż zyski kapitałowej. Jednocześnie na skutek okoliczności niezwiązanych z tą transakcją wnioskodawca poniósł stratę z tego źródła przychodów. Dyrektor KIS uznał, że poniesienie opisywanej straty wyłącza możliwość skorzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n ustawy o CIT.

„Brak obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 lit. c) updop, należy ustalić w oparciu o stratę ze źródła przychodów, do którego zalicza się transakcję podlegającą temu obowiązkowi. Jeżeli transakcja dotyczy określonego źródła przychodów to należy zbadać, czy podatnik poniósł stratę tylko z tego źródła”.– wskazał Dyrektor KIS.

Odsetki, prowizje i różnice kursowe, które zostały zaliczone do wartości początkowej Nieruchomości i nie zostały zamortyzowane, a zostaną zaliczone do kosztów uzyskania przychodu w związku z uzyskaniem przychodu ze sprzedaży Nieruchomości powiększają wskaźnik EBITDA na potrzeby określenia limitu wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów kosztów finansowania dłużnego na podstawie art. 15C ustawy o CIT – tak stwierdził Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 20 stycznia 2022 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.543.2021.1.IZ.

Zgodnie z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty finansowania dłużnego w części, w jakiej nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przewyższa 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów finansowania dłużnego nieuwzględnionych w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej (tzw. podatkowa EBITDA). W opisywanej interpretacji Dyrektor KIS w pełni potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym wskaźnik ten może zostać powiększony o odsetki, prowizje i różnice kursowe, które zostały zaliczone do wartości początkowej Nieruchomości i nie zostały zamortyzowane, a zostaną zaliczone do kosztów uzyskania przychodu w związku z uzyskaniem przychodu ze sprzedaży Nieruchomości.

Częściowe wycofanie przez wspólnika będącego osobą fizyczną wkładu wniesionego do spółki komandytowej będzie skutkować uzyskaniem przez tego wspólnika przychodu z zysków kapitałowych podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych stwierdził Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 19 stycznia 2022 r. nr 0113-KDIPT2-3.4011.955.2021.1.NM.

Sprawa dotyczy komandytariusza. który wniósł do spółki kapitałowej wkład pieniężny. Następnie na skutek obniżenia w spółce wysokości wkładów wniesionych przez komandytariuszy otrzymał zwrot części wniesionego wkładu. Dyrektor KIS uznał, że w wyniku opisywanej sytuacji komandytariusz uzyskał dochód ze zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika w spółce, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

„Reasumując, zmiana umowy spółki komandytowej skutkująca zwrotem Panu części wkładu dokonanego po uzyskaniu przez spółkę komandytową statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a wniesionego przez Pana do spółki komandytowej przed uzyskaniem przez nią statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych będzie skutkować powstaniem po Pana stronie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych jako przychód z kapitałów pieniężnych, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”. – skomentował Dyrektor KIS.

POBIERZ

Potrzebujesz wsparcia? Masz pytania? Zadzwoń lub napisz.

Małgorzata Wąsowska
Doradca podatkowy / Wspólnik / Head of Tax Practice
+48 691 477 047
malgorzata.wasowska@actlegal-bsww.com

Jakub Świetlicki vel Węgorek
Doradca podatkowy / Starszy prawnik
+48 505 703 768
jakub.swietlicki@actlegal-bsww.com

Szymon Kokot
Doradca podatkowy / Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 691 557 507
szymon.kokot@actlegal-bsww.com