act legal covers all major European business centres.
Warsaw | Amsterdam | Bratislava | Bucharest | Budapest | Frankfurt | Milan | Prague | Vienna
meet us at www.actlegal.com

x

Zmiany w Prawie zamówień publicznych w związku z projektowaną specustawą „tarczą antykryzysową 4.0”

Projekt tzw. „tarczy antykryzysowej 4.0” trafił właśnie do Sejmu („Projekt Ustawy”). W przekazanej wersji znalazły się kolejne zmiany do już obowiązującej specustawy, w tym dotyczące Prawa zamówień publicznych („PZP”).

Projekt Ustawy dokonuje zmian obowiązującej ustawy z dnia 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych („Ustawa”).

Poniżej przedstawiamy syntetyczne podsumowanie projektowanych zmian.

1. WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA

Zmianie ulega przepis art. 40 ust. 1 PZP w ten sposób, że zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nie będzie miał obowiązku zamieszczania ogłoszenia o zamówienia w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, a jedynie na swojej stronie internetowej. Pozostałe obowiązki publikacje (konieczność przekazania ogłoszenie do Biuletynu Zamówień Publicznych oraz Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej) pozostają bez zmian.

2. PRACOWNICZE PLANY KAPITAŁOWE („PPK”)

Zmodyfikowano art.7 ustawy z 4 października 2018 r. o PPK, w ten sposób, że do umów o zarządzanie PPK oraz umów o prowadzenie PPK nie będzie się stosować przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. ‒ Prawo zamówień publicznych („Nowe PZP”), jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Nowe PZP. Zmodyfikowany art. 7 wchodzi w życiem z dniem 1 stycznia 2021 r.

3. ZMIANY UMÓW

3.1. Projekt Ustawy zakłada automatyzm zmian umowy, w przypadku, w którym po stwierdzeniu, że okoliczności związane z wystąpieniem COVID19 wpływają na należyte wykonanie umowy – zamawiający w uzgodnieniu z wykonawcą – dokonuje zmiany umowy, o której mowa w art. 144 ust. 1 punkt 3 PZP.

3.2. Fakultatywność zmian.
W przypadku stwierdzenia, że okoliczności związane z wystąpieniem COVID19 mogą wpłynąć na należyte wykonanie umowy – zamawiający w uzgodnieniu z wykonawcą – może dokonać zmiany umowy zgodnie z art. 15r ust. 4 Ustawy, tj.: (i) zmiany terminu wykonania umowy lub jej części, lub czasowe zawieszenie wykonywania umowy lub jej części, (ii) zmiany sposobu wykonywania dostaw, usług lub robót budowlanych, (iii) zmiany zakresu świadczenia wykonawcy i odpowiadającą jej zmianę wynagrodzenia lub sposobu rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy – o ile wzrost wynagrodzenia spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekroczy 50% wartości pierwotnej umowy.

4. KARY UMOWNE

4.1. Kary umowne.
W okresie ogłoszenia stanu epidemicznego lub stanu epidemii i 90 dni od dnia odwołania stanu, zamawiający nie może potrącić kary umownej zastrzeżonej na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy – z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności, jak również nie może dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania umowy – o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono karę umowną, nastąpiło w okresie ogłoszonego stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii.

4.2. Przedawnienie.
W okresie ogłoszonego stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii i przez 90 dni od dnia odwołania stanu, który obowiązywał jako ostatni, bieg terminu przedawnienia roszczenia zamawiającego (o zapłatę kary umownej) oraz terminu ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu. Upływ terminów, o których mowa powyżej może nastąpić nie wcześniej niż po upływie 120 dni od dnia odwołania tego ze stanów, który obowiązywał jako ostatni.

5. ZALICZKI I PŁATNOŚCI CZĘŚCIOWE

Zamawiający będzie płacił wynagrodzenie w częściach, po wykonaniu części umowy w sprawie zamówienia publicznego lub udzielał zaliczki na poczet wykonania zamówienia – w przypadku umów w sprawie zamówienia publicznego zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy. W takim przypadku zamawiający:

5.1. określa w umowie procent wynagrodzenia wypłacanego za wykonanie poszczególnych jej części. Procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie może wynosić więcej niż 50% wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy;

5.2. określa, że zaliczka nie może być mniejsza niż 5% wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy;

5.3. określa, że w przypadku umów na roboty budowlane zawartych na dłużej niż 12 miesięcy i jeśli zamawiający przewiduje zapłatę wynagrodzenia w częściach, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający może wskazać wysokość ostatniej części płatności, która nie może wynosić więcej niż 50% wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy

6. WADIUM

Możliwość żądania wniesienie wadium będzie fakultatywne – bez względu na wartość zamówienia

7. ZABEZPIECZENIE NALEŻYTEGO WYKONANIA UMOWY

7.1. Zasadniczo zamawiający może wymagać zabezpieczenia należytego wykonania umowy: (i) w wysokości: 5% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, natomiast: (ii) w wysokości 10 % – jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem zamówienia lub wystąpieniem ryzyka związanego z realizacją zamówienia, co zamawiający opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

7.2. Zamawiający może dokonać częściowego zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy po wykonaniu części zamówienia, jeżeli przewidział taką możliwość w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Jednocześnie wskazujemy, że Krajowa Izba Odwoławcza wznowiła prace.

Na stronie https://www.uzp.gov.pl/strona-glowna/slider-aktualnosci/zasady-bezpieczenstwa-w-krajowej-izbie-odwolawczej/zasady-bezpieczenstwa-w-krajowej-izbie-odwolawczej można sprawdzić zasady bezpieczeństwa obowiązujące w KIO. Wśród najważniejszych:
– w holu ogólnym przy Kancelarii Urzędu Zamówień Publicznych i Krajowej Izby Odwoławczej może przebywać nie więcej niż 10 osób;
– w części korytarzowej przy salach rozpraw nie więcej niż 6 osób;
– w toaletach jednocześnie może przebywać 1 osoba;
– osoby przebywające w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej zobowiązane są do: (i) dokonania dezynfekcji rąk po wejściu do budynku, a przed wejściem do windy oraz przed wejściem na salę rozpraw (płyny do dezynfekcji rąk, mydło zapewnione są w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej); (ii) poddania się procesowi pomiaru temperatury przed wejściem na salę rozpraw; (iii) przestrzegania zasad bezpiecznego dystansu przestrzennego tj. do zachowania bezpiecznej odległości min. 2 m. pomiędzy sobą; (iv) posiadania i właściwego używania środków ochrony pozwalających na zakrycie ust i nosa; (v) przebywania w jednorazowych rękawiczkach ochronnych.

Jesteśmy do Państwa pełnej dyspozycji i służymy pomocą w ocenie Państwa sytuacji. Prosimy o kontakt w dowolnej chwili drogą elektroniczną lub telefonicznie:

Sebastian Pietrzyk – współkierujący praktyką zamówień publicznych
+48 606 406 531
sebastian.pietrzyk@actlegal-bsww.com

Marcelina Daszkiewicz – współkierująca praktyką zamówień publicznych
+48 665 667 670
marcelina.daszkiewicz@actlegal-bsww.com

Tarcza 3.0 – odmrożenie terminów sądowych i procesowych

W sobotę 16 maja 2020 r. weszła w życie większość przepisów tzw. tarczy antykryzysowej 3.0. Ustawa odmraża terminy sądowe i procesowe.

Kiedy ruszy bieg terminów i jak należy je liczyć?

Dotychczas w trakcie epidemii koronawirusa wstrzymany był bieg terminów procesowych i sądowych m.in. w postępowaniach cywilnych, karnych czy administracyjnych. Zamrożenie terminów przewidywał art. 15zzs ust. 1 wprowadzony tzw. tarczą antykryzysową 1.0 do ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Tarcza 3.0. przewiduje uchylenie ww. przepisu. Zgodnie z art. 68 ust. 1 i 2 nowelizacji terminy zaczną biec po upływie 7 dni od wejścia w życie ustawy, czyli 24 maja.

W przepisach tarczy 3.0 dostrzec można pewne niedociągnięcie legislacyjne. Mianowicie uchylenie przepisu o zamrożeniu terminów wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia ustawy (czyli 16 maja). Zatem brakuje podstawy prawnej do zawieszenia terminów pomiędzy 16 a 23 maja 2020 r. Jednak pomimo tego niedociągnięcia, intencje ustawodawcy są oczywiste. W naszej ocenie nie ma wątpliwości, że terminy zaczną biec dopiero 24 maja.

Należy zwrócić uwagę, że terminy wstrzymane, których bieg w ogóle nie rozpoczął się, rozpoczną bieg na nowo. Natomiast terminy, które zaczęły biec jeszcze przed wejściem w życie tarczy 1.0, a ich bieg uległ zawieszeniu, biegną nie od nowa, ale kontynuują swój bieg.

Przykład 1:

W dniu 31 marca 2020 r. weszła w życie ustawa zawieszająca bieg terminów. Sąd doręczył pozwanemu nakaz zapłaty 15 kwietnia 2020 r. Dwutygodniowy termin na złożenie sprzeciwu od nakazu zapłaty nie rozpoczął zatem w ogóle biegu. Nowa ustawa weszła w życie 16 maja 2020 r. Termin zaczyna biec po 7 dniach od wejścia w życie ustawy, czyli 24 maja 2020 r. jest pierwszym dniem terminu. Należy pamiętać, że termin nie może upłynąć w sobotę ani w niedzielę. Zatem w tym przypadku upływa dopiero 8 czerwca 2020 r.

Przykład 2:

Sąd doręczył pozwanemu nakaz zapłaty 18 marca 2020 r. W dniu 31 marca 2020 r. weszła w życie ustawa zawieszająca bieg terminów. Termin na złożenie sprzeciwu uległ zawieszeniu, jednak minęło już 12 dni z tego dwutygodniowego terminu (19 – 30 marca) i zostały jedynie 2 dni. Nowa ustawa weszła w życie 16 maja 2020 r. Termin zaczyna kontynuować bieg po 7 dniach od wejścia w życie ustawy, czyli dzień 24 maja 2020 r. jest 13 dniem terminu. Termin upływa zatem z końcem dnia 25 maja.

W przypadku pytań, zapraszamy do kontaktu:

Piotr Wojnar
Adwokat / Partner Zarządzający
piotr.wojnar@actlegal-bsww.com
+48 602 660 610, +48 22 420 59 59

Barbara Szczepkowska
Radca Prawny / Partner / Co-Head of Bankruptcy and Restructuring Practice
barbara.szczepkowska@actlegal-bsww.com
+48 602 260 127, +48 22 420 59 59

Marek Miszkiel
Radca Prawny / Partner / Co-Head of Bankruptcy and Restructuring Practice
marek.miszkiel@actlegal-bsww.com
+48 603 553 566, +48 22 420 59 59

Tarcza 3.0 – wideorozprawy i posiedzenia niejawne w sprawach cywilnych

W sobotę 16 maja 2020 r. weszła w życie większość przepisów ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875), zwanej tarczą 3.0. Między innymi w procedurze cywilnej wprowadzono rozwiązania zwiększające możliwość przeprowadzania rozpraw w formie wideokonferencji oraz orzekania na posiedzeniach niejawnych.

Zgodnie z nową ustawą w okresie stanu epidemii i stanu zagrożenia epidemicznego oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, w sprawach rozpoznawanych według k.p.c.:

• rozprawy przeprowadzane będą w formie wideokonferencji. Dotychczas warunkiem przeprowadzenia posiedzenia jawnego na odległość było przebywanie stron postępowania w budynkach sądów, np. w miastach swojego zamieszkania. Obecnie strony będą mogły uczestniczyć w rozprawie nie wychodząc z domu. Tradycyjne rozprawy będą mogły odbyć się wyjątkowo – w przypadkach, w których ich przeprowadzenie nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w nich uczestniczących. Ustawodawca zostawił tutaj duże pole do interpretacji jakie kryteria przyjąć przy ocenie czy przeprowadzenie rozprawy nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w nich uczestniczących. Wydaje się, że kryteriami takimi mogą być np. wiek uczestników postepowania, łączna liczba osób mających uczestniczyć w posiedzeniu, etap epidemii itp.;

• jeżeli sąd nie będzie miał możliwości przeprowadzenia wideorozprawy, a przeprowadzenie tradycyjnej rozprawy mogłoby zagrażać zdrowiu uczestników, sąd będzie mógł rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, chyba że któraś ze stron się temu sprzeciwi. Sprzeciw będzie można wyrazić w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne. O uprawnieniu do takiego sprzeciwu pouczone zostaną jedynie osoby działające bez profesjonalnego pełnomocnika;

• jeżeli ze względu na szczególne okoliczności prezes sądu tak zarządzi, członkowie składu, z wyjątkiem przewodniczącego i referenta sprawy, będą mogli brać udział w posiedzeniu za pomocą środków komunikacji elektronicznej (czyli będą mogli uczestniczyć w rozprawie z domu), z wyjątkiem posiedzenia, na którym dochodzi do zamknięcia rozprawy;

• w sprawach, w których postępowanie dowodowe zostało już przeprowadzone w całości, sąd może zamknąć rozprawę i wydać orzeczenie na posiedzeniu niejawnym po uprzednim odebraniu od stron lub uczestników postępowania stanowisk na piśmie;

• rozszerzono czasowy zakres zastosowania art. 374 k.p.c. dopuszczając możliwość rozpoznania na posiedzeniu niejawnym apelacji wniesionych przed 7 listopada 2019 r. (chyba że strona wniesie o przeprowadzenie rozprawy lub wnosiła o przeprowadzenie niepodlegającego pominięciu dowodu z zeznań świadków lub przesłuchania stron). Wniosek o przeprowadzenie rozprawy składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne. W przypadku cofnięcia pozwu, apelacji albo jeżeli zachodzi nieważność postępowania sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym.

W przypadku pytań, zapraszamy do kontaktu:

Piotr Wojnar
Adwokat / Partner Zarządzający
piotr.wojnar@actlegal-bsww.com
+48 602 660 610, +48 22 420 59 59

Barbara Szczepkowska
Radca Prawny / Partner / Co-Head of Bankruptcy and Restructuring Practice
barbara.szczepkowska@actlegal-bsww.com
+48 602 260 127, +48 22 420 59 59

Marek Miszkiel
Radca Prawny / Partner / Co-Head of Bankruptcy and Restructuring Practice
marek.miszkiel@actlegal-bsww.com
+48 603 553 566, +48 22 420 59 59

Ministerstwo Sprawiedliwości zapowiada uproszczoną procedurę restrukturyzacyjną

W odpowiedzi na wniosek o podjęcie działań legislacyjnych złożony przez kancelarię act BSWW Ministerstwo Sprawiedliwości poinformowało, że pracuje nad nową uproszczoną procedurą restrukturyzacyjną dla przedsiębiorców.

Na początku epidemii kancelaria act BSWW złożyła do Ministerstwa Sprawiedliwości wniosek o wprowadzenie zawieszenia obowiązku zgłaszania wniosków o ogłoszenie upadłości. Taka regulacja została wprowadzona tarczą antykryzysową 2.0, choć w nieco innej formie niż proponowaliśmy. W zeszły piątek otrzymaliśmy oficjalną odpowiedź na nasze postulaty legislacyjne. Ministerstwo wskazało m.in. dlaczego nie zdecydowano się na wstrzymanie ogłaszania upadłości na wniosek wierzyciela w przypadku, gdy niewypłacalność dłużnika wywołana została przez COVID-19. Mianowicie, zdaniem Ministerstwa najlepszą ochronę przed wnioskiem wierzyciela o ogłoszenie upadłości stanowi zgłoszenie przez dłużnika wniosku restrukturyzacyjnego. W przypadku bowiem zbiegu wniosków: upadłościowego i restrukturyzacyjnego pierwszeństwo zasadniczo ma wniosek restrukturyzacyjny. Trzeba wskazać, że nie jest to jednak takie proste.

Niestety procedura restrukturyzacyjna w obecnym kształcie nie jest dostosowana do zjawiska masowych niewypłacalności, które obecnie ma miejsce. Sądy nie nadążały z orzekaniem nawet przed epidemią, gdy wpływ spraw był standardowy. Bardzo często od złożenia wniosku restrukturyzacyjnego do otwarcia postępowania albo zgromadzenia wierzycieli celem głosowania nad układem mijało tyle czasu – niekiedy wiele miesięcy – że spółka traciła możliwość wykonania układu i pozostawała jej jedynie upadłość. Obecnie, gdyby wszyscy przedsiębiorcy mający problemy finansowe zgłosili wnioski restrukturyzacyjne, sądy zostałyby zakorkowane na lata. Należałoby uprościć przepisy na tyle, żeby sądy były w stanie „taśmowo” otwierać restrukturyzacje. Po drugie procedura restrukturyzacyjna jest droga i, z pewnymi wyjątkami, mogą sobie na nią pozwolić raczej duże podmioty gospodarcze, które mają środki na zaspokojenie kosztów postępowania. Z praktyki wynika, że przeciętnie przedsiębiorca powinien zabezpieczyć ponad 100 tys. zł na koszty. Oczywiście zależy to od okoliczności konkretnej sprawy. Przykładowo samo wynagrodzenie zarządcy w postępowaniu sanacyjnym to kwota od ok. 15 tys. (co w praktyce raczej się nie zdarzyło) do ponad 1 mln zł. Przepisy należałoby więc uprościć w kierunku zminimalizowania tych kosztów. Po trzecie, samo przygotowanie wniosku restrukturyzacyjnego i wszystkich załączników, w tym wstępnego planu restrukturyzacyjnego, jest czasochłonne i skomplikowane. Procedura wymaga odformalizowania.

Ministerstwo poinformowało w swoim piśmie, że przygotowuje zmiany przepisów pozwalające na przeprowadzenie restrukturyzacji w okresie trwania stanu epidemii oraz w ograniczonym czasie następującym po stanie epidemii, w uproszczonej procedurze. To bardzo dobra informacja. Brakuje bowiem prostej i szybkiej procedury, zrozumiałej dla przedsiębiorców, która pomogłaby wyjść z kryzysu spowodowanego epidemią. Oby nowe przepisy rzeczywiście otworzyły przedsiębiorcom drzwi do restrukturyzacji.

W razie pytań, zapraszamy do kontaktu.

Piotr Wojnar
Adwokat / Partner Zarządzający
piotr.wojnar@actlegal-bsww.com
+48 602 660 610, +48 22 420 59 59

Barbara Szczepkowska
Radca Prawny / Partner / Co-Head of Bankruptcy and Restructuring Practice
barbara.szczepkowska@actlegal-bsww.com
+48 602 260 127, +48 22 420 59 59

act BSWW doradza przy zawarciu umowy ramowej na szereg transkontynentalnych lotów cargo ze sprzętem medycznym

Kancelaria act BSWW doradzała jednemu ze swoich Klientów w negocjacjach i zawarciu umowy ramowej z wiodącym polskim operatorem na szereg lotów cargo z Chin do Polski.

Samoloty transportują sprzęt przeznaczony do walki z koronawirusem.

Za kompleksowe doradztwo na rzecz Klienta odpowiadał adwokat Michał Wielhorski – Partner Zarządzający.

act BSWW na konferencji „Polski Kongres Prawa Budowlanego”

W dniach 20 – 22 maja 2020 odbędzie się konferencja on-line pt. „Polski Kongres Prawa Budowlanego. Prawo Budowlane | Kontraktowanie | Zamówienia publiczne na roboty budowlane”.

Sebastian Pietrzyk – Adwokat i Partner w kancelarii, współkierujący praktyką zamówień publicznych wystąpi z prelekcją na temat ugody między zamawiającym a wykonawcą i pozasądowego rozwiązywania sporów.

Pełny program wydarzenia i szczegóły odnośnie udziału znajdują się tutaj.

Organizatorem jest Wydawnictwo Must Read Media.